Ciclabili leggere vs ciclabili pesanti

Copenaghen è indubbiamente la capitale mondiale della bicicletta, quindi è il modello da prendere se si vuole migliorare la ciclabilità. Dopo questa premessa, vi invito a guardare i documentari girati da Copenhagenize Design, che analizzano i vari fattori del successo ciclistico della capitale nordeuropea. In particolare mi ha stupito la volontà di creare percorsi separati, in sede propria, per diminuire i tempi di percorrenza (fattore, a mio avviso, di primaria importanza se si vuole diffondere la bicicletta come mezzo di trasporto). Si parla del 90% entro il 2025. Quindi si vogliono spendere indubbiamente soldi (in questo video cita 15 mln di dollari, considerate che lo spostamento di capolinea dell'8 è costato 1 mln ogni 100 metri....), ma si tratta comunque di cifre banali in confronto al bilancio di un comune. La mia riflessione quindi è: perchè continuare col mantra del "non ci sono soldi, facciamo questo a costo 0", quando i nordici ci dimostrano il contrario? Non sarebbe meglio spendere "tanto" ma bene che poco ma male?
Concludo dicendo che una ciclabile non ha praticamente costi manutentivi comparata a qualsiasi altra forma di trasporto/intervento per la mobilità

Come sostengono altri qui dentro, il primo "intervento" da fare e far rispettare il codice della strada, altro che ciclabili. Se le auto si muovessero massimo a 50, se non invadessero marciapiedi e se non si fermassero in doppia fila, la vita dei ciclisti migliorerebbe di qualche ordine di grandezza e i pericoli insiti nel muoversi nel traffico si ridurrebbero.

A questo si deve aggiungere l'educazione civile (che ha effetto quindi anche sul pedone e, perché no, pure sul ciclista), per dire, proprio oggi sono caduto con tutta la bambina nel seggiolino, perché una branco di subumani (padre, madre e 4 figli) ha ben pensato di attraversare la strada all'improvviso, lontana dalle strisce nei pressi di un incrocio, facendo inchiodare la macchina davanti a me...

nella mia esperienza sono questi i veri problemi che affliggono la città, non l'assenza di ciclabili che diventano però importanti con l'aumentare poi delle bici. A Copenaghen hanno il problema di avere TROPPE bici circolanti, di conseguenza giù a ciclabili.

Ma questi 2 punti come li mettiamo in atto? Cioè o rieduchiamo in massa gli italiani (e mi troverei d'accordo), in stile 1984, oppure investiamo in arredo urbano di qualità; e torniamo al punto di partenza, ovvero che servono gli sghei. Per esempio, per la doppia fila, bisogna ridurre la carreggiata, allargando i marciapiedi, creando una preferenziale o una ciclabile, elementi che hanno un costo basso, ma lo hanno. Insomma io non credo che le soluzioni si debbano rifiutare perchè "non ci sono i soldi". Il debito del comune è dovuto a migliaia di scelte sbagliate compiute nel corso degli anni passati: ad esempio abbiamo la maggior parte del tpl su gomma, che ci costa miliardi, sia in spese dirette (manutenzione, carburante), che indirette (tempi di percorrenza biblici qualunque sia il tuo mezzo, salute etc..). Bisogna, sempre IMHO, uscire dall'ottica attuale, il TPL e la mobilità in genere non può essere gestita solo considerando i costi immediati. Sono investimenti a lungo termine. Abbiamo investito male in passato e adesso ne cogliamo i frutti. Bisogna cambiare paradigma e in fretta. Scegliere di riparare solo le strade, ad esempio, abbandonando i marciapiedi a se stessi, porta ad un maggior uso della macchina e un minor uso delle gambe (alcuni marciapiedi sono impercorribili, ad esempio). Nel medio-lungo periodo quindi quello che si sarà risparmiato dai marciapiedi si sarà perso in salute, ritardi ed incidenti.
Il piano quadro, a mio avviso, dovrebbe essere attuato il prima possibile, assieme ad una serie di interventi di minor intensità in tutta la città, in modo da cambiarle aspetto. I soldi si trovano sempre, si sono trovati in tempo di guerra, figuriamoci in tempi di relativo benessere